Какой вариант лучше для HDD SATA дисков на HP 380 Gen8: аппаратный RAID или RAIDZ?

Добрый день, коллеги! 

Хотел бы узнать ваше мнение о наилучшей реализации в контексте скорости и безопасности данных. У нас есть сервер HP DL380 Gen8 с одним процессором и контроллером p420i с 1 ГБ кеша, на котором установлено 12 SATA HDD дисков по 4 ТБ. 

Я планирую создать файловый сервер на FreeBSD с ZFS, а затем организовать кластер с аналогичным сервером для повышения избыточности и резервирования ресурсов. 

В связи с этим у меня возник вопрос: какую схему лучше реализовать? Следует ли создавать аппаратный RAID из всех дисков (например, RAID 50, 60 или даже 10), или лучше использовать RAIDZ непосредственно на файловой системе ZFS? 

Это вопрос для обсуждения, и мне было бы интересно услышать мнения коллег. Если вы предпочли бы аппаратный RAID, то какой уровень RAID вы бы выбрали?
  • 12 марта 2025 г. 8:34
Ответы на вопрос 4
Добрый день!

В вашем случае, учитывая, что вы планируете использовать FreeBSD и ZFS, я бы рекомендовал рассмотреть использование RAIDZ вместо аппаратного RAID. Вот несколько причин, которые могут помочь в принятии решения:

1. **Управление данными**:
   - ZFS предлагает встроенные функции управления данными, такие как контроль целостности, дедупликация и сжатие. Это делает данные более защищенными и позволяет эффективно использовать дисковое пространство.
   - RAIDZ позволяет избежать «шлейфа» работы аппаратного RAID-контроллера, и вы можете более гибко управлять вашими данными.

2. **Производительность**:
   - Аппаратные RAID-контроллеры могут иметь собственные ограничения, особенно если кэш контроллера невелик (в вашем случае 1 ГБ). RAIDZ, с другой стороны, использует архитектуру ZFS, что позволяет лучше подходить к обработке I/O операций, особенно при работе с большим объёмом маленьких файлов.
   - RAIDZ может также обеспечивать лучшую производительность за счет меньшей записи на диск при использовании функции кэша в сочетании с ARC (Adaptive Replacement Cache) ZFS.

3. **Устойчивость к сбоям**:
   - ZFS с RAIDZ поддерживает возможность восстанавливать данные даже после повреждения отдельных блоков благодаря использованию контрольных сумм. Это повышает уровень безопасности данных в сравнении с некоторыми аппаратными RAID-решениями.
   - Зависимость от аппаратных контроллеров при использовании RAID может означать, что при сбое контроллера восстановление данных может быть более сложным процессом.

4. **Гибкость**:
   - ZFS поддерживает динамическое управление пулом (ZFS pool), что позволяет вам легко добавлять новые диски или изменять конфигурацию, не прибегая к сложным манипуляциям и потенциальному времени простоя системы.

Если вы все-таки решите выбрать аппаратный RAID, то уровень RAID, который вы могли бы рассмотреть, это RAID 10 или RAID 60. RAID 10 обеспечит хорошую производительность и защиту данных, в то время как RAID 60 будет хорош для ситуации, когда вы ищете более высокий уровень резервирования с использованием нескольких групп дисков, но может страдать от производительности записи.

Тем не менее, если возможно, я бы рекомендовал использовать ZFS с RAIDZ. Это даст вам больше возможностей для гибкого управления и защиты ваших данных, особенно при создании кластера с другим сервером. 

Желаю успехов с вашим проектом!
Я думаю, придется провести нагрузочное тестирование. 

Было время, когда я отвечал однозначно - аппаратный контроллер лучше.
Потом столкнулся с ситуацией, когда полудохлый адаптек приводил к развалу файлухи (а развал файлухи на сервере бэкапов - это весело аж пипец!).
Потом - когда аЦки перегревающийся другой адаптек (получше) приводил к падению сервера кернелом кверху (на файлухе была уже XFS, и она иногда выживала)
Потом получил относительно современный MegaRAID и сейчас все, милостью Господней, тикает как надо.

Поэтому Вам нужно будет собрать рейд на контроллере и дать ему реальную нагрузку. И посмотреть, что получится. Если не будет падений и аварий - ну можно использовать его...
линукс+ mdadm
Если производительность контроллера (iops) вас устраивает, то без вариантов использовать его. 1gb кеш делает его несравнимо лучше (наверное во всех смыслах) чем софтварный.
Похожие вопросы