Добрый день. <br/><br/> Я обнаружил интересный проект — десктопное приложение для управления зарядкой ноутбука, чей исходный код доступен в репозитории GitHub под лицензией MIT. Однако, приложение предлагается как платное, и для его использования необходимо приобрести лицензию. Автор немного скрывает проверки на валидность лицензии в коде, но мне удалось их удалить. <br/><br/> Кроме того, у приложения есть дополнительные меры, которые препятствуют самостоятельной сборке: компоненты программы проверяют цифровую подпись друг друга, сверяют номера сборок с «магическим числом» и применяют другие меры безопасности. <br/><br/> Я насчитал уже три подобные программы от разных разработчиков, и стоит отметить, что в других случаях авторы не скрывают код и наоборот, способствуют самостоятельной сборке, предоставляя инструкции и поддержку. <br/><br/> Хотел бы понять: является ли это общим трендом среди разработчиков, или же это лишь отдельный случай? Какова цель таких действий: создание портфолио или что-то иное? Это для меня достаточно загадочно, учитывая что все указанные приложения предназначены для macOS.
Добрый день! Ситуация, которую вы описали, на самом деле не уникальна, и в мире программного обеспечения встречаются такие случаи. Основная идея заключается в том, что лицензия MIT позволяет разработчикам делать с кодом практически все, включая продажу программного обеспечения, но при этом они могут устанавливать свои собственные ограничения на использование. Некоторые разработчики выбирают путь: публиковать исходный код под открытой лицензией и при этом предлагать платные лицензии или версии программного обеспечения, которые включают дополнительные функции, поддержку и т.д. Это может быть связано с несколькими факторами: 1. **Модель монетизации**: Разработчики могут использовать открытый исходный код как инструмент для привлечения пользователей, но при этом они хотят получать доход от своей работы, предлагая платные функции, поддержку или премиум-версии. 2. **Создание доверия**: Публикация исходного кода может помочь разработчикам создать доверие среди пользователей. Когда пользователи могут увидеть код, они могут быть более уверены в безопасности и качестве программного обеспечения. 3. **Поддержка сообщества**: Некоторые разработчики хотят стимулировать пользователей сообществом, предлагая механизмы для поддержки проекта через покупки лицензий. Это может помочь продолжить разработку и обеспечить обновления. 4. **Упрощение ботовстов**: Меры по ограничению самостоятельной сборки или проверка лицензий могут служить для контроля использования программы и предотвращения злоупотреблений. Отдельные случаи с «скрытыми» мерами могут быть вызваны желанием защитить свой продукт от нелегального копирования, особенно если разработчик считает, что создание качественного ПО требует значительных вложений времени и ресурсов. Важно отметить, что это не является распространенной практикой для всех разработчиков открытого программного обеспечения, и многие популярные проекты действительно поддерживают самостоятельную сборку. В конечном итоге, модель открытого ПО с платными лицензиями может сочетать в себе идеологию открытости с элементами коммерции, и это становится все более распространенной практикой в определенных нишах программного обеспечения.
Ну человек хочет заработать на своем труде - это в целом тренд за всю человеческую историю.
Опен соурс ни в коем случае не означает бесплатность или модель монетизации. Этот термин относится только к исходному коду. Лицензии на распространение так же могут вполне прямо запрещать модификацию опенсорса, форки его и прочее - и это тоже нормально.
Применительно к мобильным приложением. Доля установок из других источников (не из плея) есть величина малая.
Лучший способ борьбы с пиратством по моему мнению цена меньше чем стоит час времени твоего среднего целевого пользователя.
Тех кто может самостоятельно скомпилировать и установить приложение еще меньше.
Выложив код самостоятельно конечных пользователей не теряешь.
Остается рассмотреть программистов "конкурентов".
Двойное лицензирование (вирусное+коммерческая). Это часто. Расчет на заработок через досудебку или покупку комерческой лицензии.
Нет смысла накручивать "защиты"
Апач лицензия - хотите зарабатывать ? Я согласен. Для моего ЧСВ в титрах упомяните и в расчете.
Но Вы спрашиваете про MIT.
А вот тут смотрите внимательно на лицензию. (скорее всего окажется в модифицированном виде)
В любом случае Вы уже опубликовали приложение в сторе.
Залить его еще раз можно только в "переработанном" виде.
А теперь финансовые резоны. Если там доход с гулькин нос, то прогу или совсем снимать с публикации или сделать из нее инструмент для резюме.
дофига их :) опенсорц <не равно> бесплатность/холява.
османд к примеру имеет платную версию и является опенсорс.
равно как и наоборот, есть бесплатные проги с закрытыми исходниками. foobar тот же.
помнится прога, автор которой через некоторое время посчитал свой труд по разработке и создании проги оплаченным и выложил исходники в poublic domain.
почему "выкладывают в опенсорс" есть куча и философией и статей, которые за, а какие и против. погугли.