Как следует распределить обязанности между контроллерами и бизнес-логикой в рамках использования кейсов? 

Я только начинаю изучать чистую архитектуру и буду благодарен за любые советы. У меня есть проект на Asp.Net, и я планирую переписать его, применяя чистую архитектуру. Нужно ли мне создавать отдельный Use Case для каждой CRUD-операции, например: createThingUseCase, deleteThingUseCase? Я слышал, что рекомендуется иметь один Use Case на каждый контроллер. Хотелось бы уточнить, нужно ли создавать отдельный контроллер для каждой CRUD-операции, или я неправильно понимаю этот аспект? 

На данный момент у меня есть контроллер для входа и контроллер для регистрации, что вполне ясно. Однако в случае с ThingsController, который обрабатывает CRUD-операции, следует ли разделить его на несколько контроллеров — по одному для каждой операции?
  • 9 ноября 2024 г. 13:33
Ответы на вопрос 2 
В рамках чистой архитектуры интеграция контроллеров и бизнес-логики (Use Cases) играет важную роль в поддержании чистоты и управляемости кода. Давайте разберемся в ваших вопросах подробнее.

### 1. Распределение обязанностей между контроллерами и бизнес-логикой (Use Cases):
- **Контроллеры**: Они служат интерфейсом между клиентом (например, веб-приложением) и вашей бизнес-логикой. Контроллеры ответственны за обработку входящих запросов, валидацию данных и возврат ответов. Они не должны содержать бизнес-логику и не должны принимать на себя ответственность за выполнение бизнес-правил.
  
- **Use Cases**: Это классы, которые содержат бизнес-логику для конкретного сценария использования. Они обрабатывают данные, полученные от контроллеров, применяют бизнес-правила и взаимодействуют с репозиториями или другими слоями.

### 2. Создание Use Cases:
- **Отдельные Use Cases vs. Один Use Case на контроллер**: Обычно рекомендуется создателей отдельных Use Cases для каждой основные операции, даже если это последствия CRUD. Например, можно создать:
  - `CreateThingUseCase`
  - `UpdateThingUseCase`
  - `DeleteThingUseCase`
  - `GetThingUseCase`

Но также возможно объединять некоторые операции, если они логически связаны. Например, можно создать отдельные Use Cases для создания и обновления, если они достаточно схожи по логике.

### 3. Контроллеры для CRUD-операций:
- **Разделение контроллеров**: Нельзя сказать, что разделение контроллеров на отдельные для каждой CRUD-операции является обязательным подходом. На практике вы можете использовать один контроллер для большинства CRUD-операций. Это упрощает структуру, и контроллер `ThingsController` может обрабатывать:
  - `POST /things` для создания
  - `PUT /things/{id}` для обновления
  - `DELETE /things/{id}` для удаления
  - `GET /things` для списка
  - `GET /things/{id}` для получения конкретного элемента

Возможно, стоит рассмотреть вариант разделения функциональности на контроллеры в зависимости от сложности каждого сценария и логических единиц. Для простых CRUD-операций имеет смысл держать их в одном контроллере, чтобы упростить доступ и минимизировать повторяющийся код.

### 4. Исключения:
Помните, что всегда важно отталкиваться от контекста вашего приложения и его требований. Возможно, если CRUD-операции достаточно сложны или содержат много бизнес-логики, вам будет удобнее разбить их на отдельные Use Cases и контроллеры.

### Рекомендации:
- Начните с одного контроллера и нескольких Use Cases, а затем, по мере роста сложности приложения, вы сможете декомпозиционировать код.
- Делайте акцент на поддержании чистоты кода и четкости интерфейса.
- Регулярно проводите рефакторинг, если видите, что код становится слишком запутанным или уже требует разделения.

Это обеспечит вам более гибкое и управляемое приложение, что в дальнейшем упростит его обслуживание и развитие.
Абстрактно "правильного" варианта реализации нет, всё зависит от конкретных деталей. 
 В частности, посмотрите, используют ли ваши методы действий одни и те же внешние зависимости, или каждый - свои. Во втором случае некотоый смысл разнести их по разным контролерам есть: снизить сложность, которую  дают лишние, не обусловленые задачей связи (coupling). А первом случае - нет (но может и появиться по другим основаниям). 
 
 А вся эта теория "чистой архитектуры" - она абстрактная. Ее полезно знать, чтобы иметь возможность рассмотреть больше вариантов решения, и видеть больше про возможных подводных камней, а вот фанатично ей следовать не стоит (если, конечно, ваша задача - сделать что-то полезное, а не спихнуть курсовик и т.п.).
Похожие вопросы
    Показать ещё