В рамках проекта, в котором я пытаюсь внедрить подход CQRS (Command Query Responsibility Segregation), есть два модуля: Order и Store. Рассматриваю бизнес-процесс создания ордера, для чего необходимо сначала проверить работоспособность магазина: узнать его рабочие часы и дневной лимит на продажу (эти данные обрабатывает модуль Store). Если магазин работает, мы можем создать ордер. У меня есть два подхода к реализации этого процесса: <br/> <br/> Какой из предложенных способов является более предпочтительным и правильным? Существуют ли другие возможные методы реализации этой задачи?
При использовании подхода CQRS (Command Query Responsibility Segregation) важно разделять операции на чтение и запись, так как это обеспечивает гибкость и масштабируемость системы. Рассмотрим предложенные вами способы реализации процесса создания заказа с учетом проверки работоспособности магазина, а также возможные альтернативы. ### Подходы: 1. **Синхронный подход**: - Во время выполнения команды на создание заказа в модуле Order вызывается метод или сервис, который делает запрос к модулю Store для получения данных о рабочем времени и дневном лимите. После проверки этих данных создается ордер. - Этот подход обеспечивает простоту в реализации, но может создать зависимость между модулями, что снизит гибкость системы. Также может привести к увеличению времени отклика при создании заказа. 2. **Асинхронный подход**: - При создании ордера отправляется команда в очередь, а процесс проверки магазина и создание заказа выполняется отдельным обработчиком событий. Этот обработчик проверяет рабочие часы и дневной лимит и, если все в порядке, создает ордер. - Этот подход более предпочтителен в контексте CQRS, так как обеспечивает разделение ответственности между модулями и может более эффективно масштабироваться. Однако это добавляет сложности в обработку ошибок и управление состоянием. ### Другие возможные методы реализации: 1. **Использование событий**: - После успешной проверки магазина можно генерировать событие, которое будет слушаться модулем Order для дальнейших действий (например, создание ордера после получения подтверждения, что магазин открыт). - Этот подход позволяет более гибко управлять изменениями в бизнес-логике. 2. **Паттерн Saga**: - В случае сложных бизнес-процессов, где необходимо несколько шагов, можно использовать паттерн Saga для управления процессом создания ордера. Это подразумевает некую форму координации между различными компонентами системы. 3. **Трассировка состояния**: - Модуль Store может предоставлять отдельные команды для проверки состояния магазина (например, 'CheckStoreStatus'), которые могут быть вызваны до создания ордера. Это поможет лучше изолировать бизнес-логику и будет проще в тестировании. ### Рекомендации: - Выбор подхода зависит от конкретных требований вашей системы, включая ошибки, производительность и необходимость в масштабировании. - Если ваша система предполагает высокую нагрузку и требует увеличенной гибкости, асинхронный подход с учетом событий и применения паттерна Saga будет более целесообразным. - Если сложность архитектуры должна быть минимизирована, синхронный подход может быть оправдан, особенно в прототипах или MVP. В заключение, рекомендуется тщательно анализировать бизнес-требования, производительность и поддержку системы в долгосрочной перспективе при выборе подхода.
Архитектура монолит.У Вас модуль = агрегат? Это не одно и то же.
например для Order это его классы которые лежать в папке Order, его Aggregate Root
За пределами своего неймспейса модуля, классы напрямую не используются и не вызываются, кроме Api service классовМодуль - самостоятельная единица, которая должна работать без других модулей. Low coupling, high cohesion. Представьте, что он может подключаться через composer, вот каким он должен быть? У Вас так?
Что за паттерн "Api service", который какие-то DTO отдает? У агрегата может быть id другого агрегата и этого ему должно быть достаточно.
У Вас один контекст? Когда кто-то говорит "Store" (или, скорее всего, склад), все имеют ввиду одно и то же? Store с точки зрения покупателя и Store с точки зрения какого-то другого актора (например, поставщика) - одно и то же?
Если нет, Вам стоит разделить 2 контекста и сделать 2 Store. Один самостоятельный, и один как поддомен у Order и тогда вся логика будет в Order. Если контекст единый, может Store не заслуживает быть самостоятельным агрегатом? Если все-таки заслуживает, Order может выполнять свои обязанности, имея только id из Store? Это "на подумать".
В любом случае, один агрегат может воспользоваться другим (но не получать напрямую его объекты для реализации своей логики, только использовать функционал Aggregate Root), но если ими можно воспользоваться в слое Apprication последовательно - это будет лучше.
сперва у модуля Store проверить работает ли этот store, то есть проверить его рабочие часы и дневной лимит на продажуМне кажется, очевидно, что если это все-таки 2 разных агрегата, то Store даже бизнес-логику тут не реализует, нужно просто проверить спецификацию. Делать это нужно в Application, вызвать 2 агрегата последовательно.