Является ли правильным вынести метод проверки в отдельный сервис с целью упрощения процесса тестирования? 

Есть метод `method1`, который включает в себя вызов `check1(data)`, способный выбрасывать исключение. Я выделил `check1` в отдельный сервис с целью упростить тестирование, чтобы изолированно проверить сценарии "возникает исключение/не возникает исключение". Однако, я заметил, что тестирование не стало проще, так как в исходном методе всё равно необходимо учитывать и проверять эти сценарии при вызове `check1`. 

Как вы считаете, возможно ли значительно упростить тестирование в данной ситуации? Есть ли реальный смысл в том, чтобы выносить проверку в отдельный сервис для достижения этой цели? 

```java
public method1(){
	...
	check1(data)
	...
}
```
  • 1 ноября 2024 г. 4:42
Ответы на вопрос 4 
Выносить метод проверки в отдельный сервис с целью упрощения тестирования может быть хорошим решением, но это зависит от нескольких факторов, включая архитектуру вашего приложения и сложность логики проверки.

### Потенциальные преимущества:

1. **Изоляция логики**: Выделение `check1` в отдельный сервис позволяет изолировать логику проверки. Это может сделать тесты более понятными и позволить тестировать логику проверки независимо от `method1`.

2. **Повторное использование**: Если `check1` может быть использован в других местах вашего приложения, его вынос в отдельный сервис улучшит повторное использование кода и сократит дублирование.

3. **Чистота кода**: Это может увеличить читаемость кода в основном методе, так как `method1` будет сосредоточен на своей основной логике, и только один вызов будет отвечать за проверку.

### Проблемы с тестированием:

Как вы упомянули, даже если `check1` вынесен в отдельный сервис, вам всё равно нужно обрабатывать возможные исключения в `method1`. Это означает, что, несмотря на то что логика проверки изолирована, вам всё равно предстоит писать тесты для обработки ошибок в `method1`, что может добавить сложности.

### Упрощение тестирования:

Чтобы действительно упростить тестирование, вы можете рассмотреть следующие стратегии:

1. **Декларативные ошибки**: Если возможно, используйте подходы, которые позволяют избежать необходимости обработки исключений (например, возвращение значения, указывающего на успешность проверки, и использование этого значения для управления потоком выполнения).

2. **Моки и стабы**: Используйте мок-объекты для `check1` в тестах `method1`. Это позволит вам контролировать поведение `check1` во время тестирования без необходимости фактического выполнения логики проверки.

3. **Разделение на более мелкие методы**: Если `check1` выполняет несколько логических проверок, попробуйте разбить его на более мелкие методы. Это может облегчить тестирование отдельных частей логики.

4. **Test-Driven Development (TDD)**: Если вы разработаете ваши тесты в соответствии с отдельными сервисами, это может привести к более понятному и тестируемому коду.

### Заключение:

Вынос проверки в отдельный сервис может быть оправданным и полезным при правильном применении. Однако, как и с любым изменением в архитектуре, важно следить за тем, как это повлияет на тестируемость и поддерживаемость кода. Всегда стоит проводить анализ конкретной ситуации и потребностей вашего проекта.
Рефакторинг должен происходить из соображений чистоты кода и архитектуры. 
 Для «упрощения тестирования» ничего никуда переносить не стоит.
check1() иногда годится, если проверка многократно выполняется в разных функциях, по принципу «не повторяйся». Например, для const-корректности Си++, или для хитрых интерфейсов, когда есть objectId(i), objectName(i). 
 
 А так зачем: тестирования с виду не упростит, ведь мы должны убедиться, что интерфейс верно реализован и действительно некорректные наборы данных (все или хотя бы некоторые) не проходят. 
 
 UPD. Вынесение РАЗОВОЙ функциональности (если это реакция на некорректные данные, конечно) в отдельную функцию КРАЙНЕ РЕДКО делает код более тестопригодным: может быть, что реакция на некорректности так размыта, что вызов основной функции мало что даст. Может, реакция на некорректности так сложна, что стоило бы её проверить отдельно. Ну ХЗ, в большинстве случаев бессмысленно. 
 
 UPD2. Тестируемость кода — это в первую очередь возможность выделить функциональность для тестирования и не тащить вместе с ней половину программы.
я правильно понимаю что check нельзя сделать до вызова method? 
 тогда можно разбить method на два 
 try { 
 результат1 = method1_2 
 результат2 = check(результат1) ) 
 method2_2(результат2) 
 } catch
Похожие вопросы
    Показать ещё