Можно ли использовать Optional исключительно для его метода map?

Question

Ефим

java

Можно ли использовать Optional исключительно для его метода map?

Является ли каноничным использование Optional исключительно для вызова метода map, чтобы избежать создания промежуточной переменной и применять это в тернарном операторе "?"? <br/> <br/> Например, вместо этого кода: <br/> <pre><code class="java">var something = getSomething();
var a = new Class1(something, something, something);</code></pre> <br/> можно использовать следующий подход: <br/> <pre><code class="java">var a = Optional.of(getSomething())
             .map(it -&gt; new Class1(it, it, it)).get();</code></pre>

31 октября 2024 г. 2:02

Ответы на вопрос 2

Похожие вопросы

Answer 1

Использование `Optional` исключительно для вызова метода `map` и избежания создания промежуточной переменной действительно возможно и может показаться элегантным решением в некоторых случаях. Однако стоит учитывать несколько моментов.

1. **Цель использования `Optional`**: Основная цель класса `Optional` — это представление потенциально отсутствующих значений и обработка этих случаев без использования `null`. Использование `Optional` просто для удобства в создании объекта может быть ошибочным.

2. **Проблемы с использованием `get()`**: Если результат метода `getSomething()` может быть `null`, вызов `get()` на `Optional`, который может быть пустым, приведет к `NoSuchElementException`. Чтобы избежать этого, нужно быть уверенным, что `getSomething()` никогда не возвращает `null`, или обрабатывать случай отсутствующего значения более безопасно — используя `orElse`, `orElseGet`, `orElseThrow` и другие методы.

3. **Читаемость кода**: Код, который использует `Optional` для создания объекта, может быть менее читаемым. Использование `Optional` подразумевает, что вы обрабатываете возможное отсутствие значения, и если у вас нет такой ситуации, может быть предпочтительнее просто использовать обычные конструкции.

4. **Явная семантика**: Использование `Optional` ставит акцент на то, что значение может отсутствовать, в то время как в вашем примере с `new Class1` речь идет о том, что требуется значение. Чтение из `Optional` может ввести в заблуждение, если разработчики не ожидают, что результат может быть пустым.

В итоге, если `getSomething()` действительно может вернуть `null`, используйте `Optional` с учетом его семантики. Если вы уверены, что значение всегда будет присутствовать, базовый подход без `Optional` может быть более подходящим. Например:

```java
var something = getSomething();
var a = new Class1(something, something, something);
```

Если же вы хотите гарантировать обработку отсутствующего значения, и ваш код понятен и читабелен, наличие `Optional` может быть уместным, но следует делать это осмысленно.

Answer 2

0. Тернарного оператора что-то я тут не вижу. 
 1. Ничего не мешает вам сделать промежуточную переменную it, если уж у вас такая сильная тоска по острову в Балтийском заливе: 
 var it = getSomething();
var a = new Class1(it, it, it);
 
 2. Optional.of - это какой-то исчезающе редкий, вымирающий вид. В нем нет никакого смысла. Используется только Optional.ofNullable. 
 а. Конструкция Optional позволяет эффективно бороться с нуллабельными объектами, подразумевая что есть Объект и возможная альтернатива в виде нула. 
 б. Если у вас железно, гарантированно объект "non-null", то и Optional не нужен и вообще не понятно, какая у него вторая альтернатива 
 3. Неправильно использовать .get() без проверки на null у Optional. Это вывод из п2, вообще-то. Вроде в вашем примере Optional от ненулабельного значения, но смысл это теряет на этапе Optinal.of. 
 4. В итоге Optional следует использовать как-то так: 
 var a = Optional.ofNullable(getSomething())
             .map(it -> new Class1(it, it, it))
             .orElseGet(() -> {
                    // TODO :: implement me
                });
 
 Если getSomething железно отдает non-null объект, то вариант 1 будет лучше.