Зачем нужно создавать функциональные тесты на Java, если можно воспользоваться инструментами типа Postman?

Для чего разработчики предпочитают реализовывать автоматизированные тесты на Java или других языках программирования, вместо использования удобного визуального окружения, такого как Postman или SoapUI, с возможностью создания коллекций тестов? Какие преимущества имеют авто-тесты, написанные на Java или другом языке программирования, по сравнению с коллекциями тестов, и почему разработчики выбирают именно этот подход?
  • 3 апреля 2024 г. 12:39
Ответы на вопрос 5
Существуют несколько причин, почему разработчики предпочитают создавать функциональные тесты на Java или других языках программирования вместо использования инструментов типа Postman:

1. Гибкость и масштабируемость: при написании тестов на Java разработчики имеют большую гибкость в настройке и адаптации тестов под конкретные требования проекта. Они могут легко интегрировать тесты с другими инструментами и процессами разработки.

2. Полная автоматизация: автоматизированные тесты на Java могут быть запущены из среды Continuous Integration (CI), что позволяет автоматически выполнять их после каждого изменения кода. Это обеспечивает более быструю обратную связь и ускоряет процесс разработки.

3. Доступ к API приложения: иногда для тестирования функциональности приложения требуется доступ к API, которое не может быть протестировано с помощью инструментов типа Postman. Написание тестов на Java позволяет управлять такими запросами и проверять результаты более гибко.

4. Возможность использования библиотек и фреймворков: разработчики могут воспользоваться различными библиотеками и фреймворками на Java для автоматизации тестирования, что облегчает процесс написания тестов и делает их более надежными.

5. Повышение производительности: автоматизированные тесты позволяют выполнять большой объем проверок за короткое время, что улучшает качество продукта и увеличивает производительность команды разработки.

Таким образом, хотя инструменты типа Postman могут быть удобны для некоторых видов тестирования, разработчики предпочитают использовать автоматизированные тесты на Java или других языках программирования для обеспечения более гибкого, масштабируемого и эффективного тестирования приложения.
Смысл появляется, если тесты становятся чуть сложнее, чем проверка результатов http запроса.
ну как ты постманом или мылом проверишь чисто гуевое или консольное приложение? где нет API.
AnotherAnkor , Есть много историй с кафка или redis - где нам надо ходить и вариантов нет - и тут постман пролетает. 
Есть также всякие ui и скриншотные тесты, которые тоже надо писать и на постмане не сделать .
А есть достаточно более сложные тесты где нам надо не только отправлять запросы, но слушать websoket, sse и не факт что только под одним пользователем.
Плюс есть всякие штуки на создание и прочее, которые тоже простыми не бывают. И нам приходится использовать разные паттерны разработки.
Да и много чего еще чего есть. Что если и можно сделать через постман - то это дорого и больно сложно.

Но это не значит что постман плохой инструмент - это лиш значит, что он хорошо себя показывает в конкретных кейсах, на конкретных проектах.

Если вы тестите простые веб-сервисы с простой логикой, то да отличный инструмент для автоматизации. И возможно что-то другое избыточно
Смысл - если уже есть компетенции на жаве, а в постмане нет.
Похожие вопросы