Почему разработчики .NET разрешают применение модификаторов доступа на уровне членов класса, которые более открытые, чем уровень доступа самого класса? <br/> <br/> Например: <br/> <br/> <pre><code class="cs">internal class A
{
public void Method()
=> Console.WriteLine("Method");
}</code></pre> <br/> <pre><code class="cs">internal class A
{
internal void Method()
=> Console.WriteLine("Method");
}</code></pre> <br/> <br/> Оба этих фрагмента кода обеспечивают одинаковый доступ к функциональности, верно? <br/> <br/> Если да, то как правильно оформить данную часть кода в рамках стандартов стиля кодирования C#?
Модификаторы доступа определяют уровень доступности членов класса или типа другим частям программы. В C# существует несколько модификаторов доступа, таких как public, private, protected, internal, protected internal, которые определяют, к каким частям программы можно обратиться извне.
В случае предоставления доступа к членам класса более открытого уровня доступа, чем у самого класса, это может быть полезно, если нужно, чтобы другие классы или сборки имели доступ к этим членам без доступа к самому классу. В случае приведенных примеров кода оба класса A имеют уровень доступа internal, а метод Method имеет уровень доступа public и internal соответственно. Поэтому оба фрагмента кода обеспечивают одинаковый доступ к функциональности.
Чтобы правильно оформить данную часть кода в рамках стандартов стиля кодирования C#, можно использовать ключевое слово internal для обоих членов класса, если им нужен доступ только в пределах текущей сборки. Если доступ к методу необходим также из других сборок, можно использовать public.
Пример правильного оформления в рамках стандартов стиля кодирования:
```csharp
internal class A
{
public void Method()
{
Console.WriteLine("Method");
}
}
```
В данном случае метод Method имеет уровень доступа public, поэтому доступен и в пределах текущей сборки, и извне.
В спецификаци C# ECMA-334 это описывается в терминах доменов доступности - Accessibility domain. <br/> Каждый модификатор доступа выставляет определенные ограничения на эту доступность. В результате, у тебя будут следующие "области" - A -> Method. <br/> Главное правило - ты не можешь получить доступ к member, которые не в твоем домене. <br/> Пример оттуда: <br/> Example: In the following code <br/> <pre><code class="csharp">public class A
{
public static int X;
internal static int Y;
private static int Z;
}
internal class B
{
public static int X;
internal static int Y;
private static int Z;
public class C
{
public static int X;
internal static int Y;
private static int Z;
}
private class D
{
public static int X;
internal static int Y;
private static int Z;
}
}</code></pre> <br/> the classes and members have the following accessibility domains: <br/> • The accessibility domain of A and A.X is unlimited. <br/> • The accessibility domain of A.Y, B, B.X, B.Y, B.C, B.C.X, and B.C.Y is the program text of the <br/> containing program. <br/> • The accessibility domain of A.Z is the program text of A. <br/> • The accessibility domain of B.Z and B.D is the program text of B, including the program text of <br/> B.C and B.D. <br/> • The accessibility domain of B.C.Z is the program text of B.C. <br/> • The accessibility domain of B.D.X and B.D.Y is the program text of B, including the program <br/> text of B.C and B.D. <br/> • The accessibility domain of B.D.Z is the program text of B.D. As the example illustrates, the <br/> accessibility domain of a member is never larger than that of a containing type. For example, <br/> even though all X members have public declared accessibility, all but A.X have accessibility <br/> domains that are constrained by a containing type. <br/> end example <br/> <br/> Для твоего примера - домены доступности для этих методов одни и те же (неявно возвращается глобальный <code>System.Void</code> ), поэтому корректная конструкция. <br/> А вот если из публичного метода возвращать боле ограниченный тип, то будет нарушение. Т.к. возвращаешь более ограниченный из глобального.